Tic-Tac-Toe der Worte. Eine Gegenüberstellung. (WikiLeaks – Document, the NATO master narrative. Facts vs. Fiction.)

.

htt//wp.me/psdI6-Rq.

Tic-Tac-Toe der Worte.

Eine Gegenüberstellung.

(wn030)  Im Jahr 2009 sickerte die Nato-Richtlinie “NATO in Afghanistan: Master Narrative” des NATO Media Operations Centre durch die Dichthalte-Maschen der “ISAF – OFFICIAL USE ONLY”, für deren Verwendung das Dokument ursprünglich gedacht war, und landete schließlich auf der Plattform WikiLeaks (die in den Medien in den vergangenen Tagen und Wochen weidlich vorgestellt wurde, weshalb wir die Vorstellung an dieser Stelle nicht wiederholen, die Webadresse lautet wikileaks.org). Es ist auf der WikiLeaks-Seite als eines von 4 Dokumenten präsentiert, die, als Direktive, die Strategie der öffentlichen (medialen) Selbstdarstellung der NATO aufdecken. Das Hauptdokument ist – alternativ – auch über diesen Link herunterladbar.

Das Dokument wurde von Julian Assange am Tag vor der Veröffentlichung des jüngsten Red Cell Memorandums auf einem Pressekonferenzseminar (wir recherchieren noch an der korrekten Bezeichnung und klären auf, sobald wir Konkretes dazu erfahren) vorgestellt, Julian geht auf die Direktive vor der Präsentation der “War Diary”-Dokumente und ihrer Visualisierungen ein (Teil 1 der Aufnahme). Die Master-Direktive der NATO stammt aus dem Jahr 2008, die Öffentlichkeit hat – sofern sie von der Möglichkeit Gebrauch machte – seit einem Jahr Zugriff auf das Dokument.

WikiLeaks selbst und einige früh aufmerksame Medien haben wiederholt darauf hingewiesen, dass die Zugänglichkeit von Dokumenten alleine dem Material noch nicht zu einer angemessenen öffentlichen Aufarbeitung verhelfen kann. In vielen Fällen sehen sich Leser schwer rezipierbaren Daten gegenüber, die, so WL z.b. am 25.8., von spezialisierten Journalisten am ehesten zu einer transportierbaren Information aufbereitet werden können. Dies trifft mit Sicherheit auf Dokumente im Umfang und von der Form der War-Diary-Materialien zu, die in ihrer Gänze erst über Visualisierungshilfen zugänglicher werden, auch wenn sich hieraus noch  nicht ergibt, weshalb dies nicht parallel erfolgen kann, bei bereits vorhandener Verfügbarkeit der Materialien für die Netzbevölkerung und Medienschaffende (Stichwort informationsfreiheit). Wie sieht es im Gegensatz zu großen Datensätzen abrer mit Dokumenten wie der Nato-Direktive aus, wie rezipierbar mag sich das Material in den Augen rühriger Internetnutzer und webakklimatisierter Online-Medienleser präsentieren?

Wir haben uns zum Versuch entschlossen, hierauf eine Antwort zu finden. Unsere Methode:  die knappe Gegenüberstellung einer Auswahl von Originalzitaten der NATO-Direktive mit einer Auswahl von Originalzitaten im Netz. Originalzitate, die einer global vernetzten, weit versteuten und personell nicht zu unterschätzenden Webcommunity gut bekannt sind.

(NATO Master Narrative Oct 2008, p.6)

Let’s take a look at how the NATO values the life of every single person. Beim Irakkrieg hat  – das müssen wir hoffentlich nicht extra nachweisen – die USA als NATO-Gründungsmitglied eine gewisse den Krieg antreibende Rolle gespielt. Als Initiator und Bestandteil der nach der UN-Ablehnung ins Leben gerufenen Koalition der Willigen, zu der auch NATO-Staaten  gehörten, ist sie aus selbiger nachträglich kaum auszuschließen. Wir dürfen daher annehmen, dass die folgende Sequenz als eine Sequenz betrachtet werden kann, die nicht nur US-Militär exklusiv betrifft, sondern – schon aufgrund der NATO-Gründungsmitgliedschaft der USA – die Frage gestellt werden darf, ob dies genau die Art ist, wie die NATO “values the life of every single person“..

 

 

 

 

 

 

You think, this is out of context? Please scroll down a bit, then.

.

 

 

 

 

.

(source. and more about source.)

.

.

Nun ließe sich argumentieren, das sei “aus dem Kontext herausgegriffen”, nicht wirklich am Thema der Direktive und generell nicht mehr aktuell. Nun, Hinterbliebene könnten bei der Frage der Aktualität anderer Meinung sein. So leicht, wie sich der Satz “nicht im Kontext” ausspricht, ist der hier im Bild sichbare Reuters-Mitarbeiter nicht ins Leben zurückzuholen.

Aber gut, Leser könnten einwenden, ein Nato-Gründungsmitglied könne nichts für seine Nato-Mitgliedschaft im Jahr 2008 und außerdem handele es sich in der NATO-Direktive ausdrücklich um die Richtlinie zur medialen Selbstdarstellung während des Afghanistan-Krieges. NATO values the life of every single person, das unterscheidet sie, sagt sie, von Terroristen. Sehen wir uns mal im gewissen Kontrast hierzu das Folgende genauer an:

Es ist kein Versehen oder Vertipper, diese Meldung hier spricht von dem Land, das derzeit von einer Flutkatastrophe schwer getroffen ist. Allison Kilkenny besieht sich die Meldung genauer und titelt folgerichtig: “Bombing the Pakistan Flood Victims Into Submission”. Sie unterstreicht die seltsame Formulierung der Meldung, die in der ersten Zeile von “wahrscheinlich Militaristen” spricht, um in den folgenden Zeilen zuzugeben, dass es sich mindestens um “eine Vielzahl” Zivilsten handelt, die unter den Getöteten und Verletzten sind.

Aber unsere Leser könnten mit den Köpfen schütteln: die USA ist nur Gründungsmitglied der NATO, was hat  der Angriff eines NATO-Gründungsmitglieds auf ein Dorf in Pakistan denn nun mit der NATO und Afghanistan zu tun? Pakistan liegt doch meilenweit entfernt, fast auf einer anderen Erdhalbkugel…

Also gut, rücken wir etwas genauer ran. Ist das folgende Zitat – Afghanistan, NATO-Angriff – eventuell nahe genug am “Kontext”?

…NATO “values the life of every single person”…

“…The airplanes came (N.A.T.O.) and started the bombardment. A lot of innocent people were killed, old and young, women and children were all martyred. Some had no heads or hands. Body parts were scattered all over the place. People were screaming one yelled out that for God’s sake someone should go to the government and tell them they are killing innocent people! We are not Taliban! Stop the bombing! These people were waiting for your help!…” (source)

.

Auf Seite 6 der NATO-Direktive heißt es, man hätte die taktische Direktive überarbeitet, um das Risiko der Gefährdung von Zivilisten zu minimieren –  dazu gehört auch (S. 7):

 

Laut Selbstaussage, die über Sprecher der NATO an die Medien weitergegeben werden soll, kümmert sich die NATO also um die rasche Anerkennung von Kollateralschäden und eine transparente Untersuchung solcher Vorfälle. Soweit das Drehbuch der Communication-Science-Fiction. Wie steht’s mit den Facts?

Das oben zitierte Collateral-Murder-Video wurde vom Militär des Nato-Gründungsmitglieds jahrelang unter Verschluss gehalten. Einzelne Reuters-Redakteure hatten das Video in einer kurzen einmaligen Vorführung  im Jahr 2007 sehen dürften, Kopien des Videos wurden ihnen vorenthalten. WikiLeaks notiert auf der eigens zur Veröffentlichung des Videos eingerichteten Seite nur knapp: “Reuters has been trying to obtain the video through the Freedom of Information Act, without success since the time of the attack”. Auf Anfragen von Reuters (verlinkte Reuters-Meldung, Zitat: “…Video of the incident from two U.S. Apache helicopters and photographs taken of the scene were shown to Reuters editors in Baghdad on July 25, 2007 in an off-the-record briefing. U.S. military officers who presented the materials said Reuters had to make a request under the Freedom of Information Act (FOIA) to get copies. This request was made the same day. “It has now been approximately one year since our original request was submitted and we still have not received a formal response or written initial determination in accordance with FOIA’s statutory requirements,” Reuters News Chief Counsel Thomas Kim wrote in a letter to the U.S. Central Command.  …”) – auf Anfragen von Reuters also wurde der Nachrichtenagentur geantwortet, die Angriffe hätten den US-amerikanischen Angriffsrichtlinien entsprochen (woraufhin WikiLeaks die Richtlinien veröffentlichte, die kurz vor, während, und kurz nach dem Angriff galten).

Hier wären wir wieder an der Stelle, an der akkurate Leser einwenden können, das NATO-Gründungsmitglied könne nichts für seine NATO-Mitgliedschaft im Jahre 2008 (Datum der NATO-Selbstdarstellungsdirektive) und Geheimhaltung zum alleinigen Zweck der Vertuschung von Kriegsverbrechen seien ein Sonderfall des US-amerikanischen Militärs, der genau an dem Punkt ende, an dem dasselbe US-amerikanische Militär als Bestandteil des NATO-Militärs in Aktion trete. Was allerdings dann etwas erstaunt, wenn im Jahr 2010 offizielle Töne des US-Militärs auftauchen, die zunächst den “Blood on your hands”-Mythos in US-Medien streuen und dieselbe  Communication-Science-Fiction nur mit leichter Verspätung plötzlich von einer deutschen Nachrichtenagentur an eindrucksvolle Provinzblätter gesendet wird (die Märkische Zeitung soll laut Netzgerüchten am späten 28.8.2010 unter den ersten Dienstwillligen Papierblättern gesichtet worden sein, im Netz ist ihr Kniefall am 29.8. noch nicht zu finden) – bezüglich der Bereitwilligkeit zur Aufklärung von  “Kollateralschäden” und Kriegsverbrechen können auch 2010 überraschenderweise keine augenfälligen Unterschiede zwischen dem Verhalten des US-Militärs Reuters gegenüber und jenen festgestellt werden, die der NATO/ISAF-Direktive eigentlich unterliegen müssten. Fast  keine – bis viellicht auf die Tatsache, dass hier von der passiven Vertuschung zur aktiven gewechselt wird.

 

.

.

— under construction —